Rechtsprechung
   VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15.A   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,2299
VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15.A (https://dejure.org/2016,2299)
VG Dresden, Entscheidung vom 12.01.2016 - 2 K 1695/15.A (https://dejure.org/2016,2299)
VG Dresden, Entscheidung vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A (https://dejure.org/2016,2299)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,2299) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (5)

  • EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

    Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er

    Auszug aus VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15
    Die Feststellung systemischer Mängel von Asylverfahren und Aufnahmebedingungen eines Mitgliedstaates zur Überzeugung des Gerichtes ( vgl. § 108 Abs. 1 S 1 VwGO ) ist allein anhand der vom EuGH entwickelten Kriterien ( vgl. Urt. v.21.12.2011 - C-411/10 u.a.,N.S. u.a.-,NVwZ 2012, 417; Urt. v.14.11.2013 - C 4/11, Puid-, NVwZ 2014, 170; siehe auch VGH Baden-Württemberg; Urt.v. 16.04.2014 - A 11 S 1721/13-, juris Rn 18; OVG NRW, Urt. v. 07.03.2014 - 1 A 21/12.A-, juris ) zu treffen.
  • EuGH, 14.11.2013 - C-4/11

    Kann ein Mitgliedstaat einen Asylbewerber nicht an den für die Prüfung von dessen

    Auszug aus VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15
    Die Feststellung systemischer Mängel von Asylverfahren und Aufnahmebedingungen eines Mitgliedstaates zur Überzeugung des Gerichtes ( vgl. § 108 Abs. 1 S 1 VwGO ) ist allein anhand der vom EuGH entwickelten Kriterien ( vgl. Urt. v.21.12.2011 - C-411/10 u.a.,N.S. u.a.-,NVwZ 2012, 417; Urt. v.14.11.2013 - C 4/11, Puid-, NVwZ 2014, 170; siehe auch VGH Baden-Württemberg; Urt.v. 16.04.2014 - A 11 S 1721/13-, juris Rn 18; OVG NRW, Urt. v. 07.03.2014 - 1 A 21/12.A-, juris ) zu treffen.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 07.03.2014 - 1 A 21/12

    Statthaftigkeit der Anfechtungsklage bei Ablehnung der Durchführung eines

    Auszug aus VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15
    Die Feststellung systemischer Mängel von Asylverfahren und Aufnahmebedingungen eines Mitgliedstaates zur Überzeugung des Gerichtes ( vgl. § 108 Abs. 1 S 1 VwGO ) ist allein anhand der vom EuGH entwickelten Kriterien ( vgl. Urt. v.21.12.2011 - C-411/10 u.a.,N.S. u.a.-,NVwZ 2012, 417; Urt. v.14.11.2013 - C 4/11, Puid-, NVwZ 2014, 170; siehe auch VGH Baden-Württemberg; Urt.v. 16.04.2014 - A 11 S 1721/13-, juris Rn 18; OVG NRW, Urt. v. 07.03.2014 - 1 A 21/12.A-, juris ) zu treffen.
  • VGH Baden-Württemberg, 16.04.2014 - A 11 S 1721/13

    Rechtsschutz gegen Abschiebungsanordnung nach Italien; keine systemischen Mängel

    Auszug aus VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15
    Die Feststellung systemischer Mängel von Asylverfahren und Aufnahmebedingungen eines Mitgliedstaates zur Überzeugung des Gerichtes ( vgl. § 108 Abs. 1 S 1 VwGO ) ist allein anhand der vom EuGH entwickelten Kriterien ( vgl. Urt. v.21.12.2011 - C-411/10 u.a.,N.S. u.a.-,NVwZ 2012, 417; Urt. v.14.11.2013 - C 4/11, Puid-, NVwZ 2014, 170; siehe auch VGH Baden-Württemberg; Urt.v. 16.04.2014 - A 11 S 1721/13-, juris Rn 18; OVG NRW, Urt. v. 07.03.2014 - 1 A 21/12.A-, juris ) zu treffen.
  • BVerwG, 19.03.2014 - 10 B 6.14

    Asylbewerber; Asylantrag; Asylverfahren; Aufnahmebedingungen; beachtliche

    Auszug aus VG Dresden, 12.01.2016 - 2 K 1695/15
    Eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin-III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens der Mitgliedsstaaten ist nur ausnahmsweise möglich, wenn Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in einem Mitgliedsstaat auf Grund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär wären, dass anzunehmen wäre, dass dem Antragsteller im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht ( wie BVerwG, B. v. 19.03.2014 - 10 B 6/14-, juris ).
  • OVG Niedersachsen, 15.11.2016 - 8 LB 92/15

    Rücküberstellung eines Asylbewerbers nach Ungarn im Rahmen des Dublin-Verfahrens;

    5 L 432/16.F.A -, juris; VG Berlin, Urt. v. 4.3.2016 - 23 K 323.14 A -, juris; VG Gießen, Urt. v. 15.2.2016 - 2 K 4455/15.GI.A -, juris; VG Augsburg, Beschl. v. 27.1.2016 - Au 4 S 16.50004 -, juris; VG Dresden, Urt. v. 12.1.2016 - 2 K 1695/15.A -, juris; VG Stade, Beschl. v. 4.11.2015 - 1 B 1749/15 -, juris; offen gelassen : Österreichischer VGH, Entscheidung v. 8.9.2015 - Ra 2015/18/0113 -).
  • OVG Niedersachsen, 20.12.2016 - 8 LB 184/15

    Asyl; Berufung; Dublin III-Verfahren; systemische Mängel; Ungarn

    Nach diesen Maßstäben bestehen in Ungarn aktuell grundlegende Defizite sowohl hinsichtlich des Zugangs zum Asylverfahren als auch in Bezug auf dessen Ausgestaltung sowie in Hinblick auf die Aufnahmebedingungen während des Asylverfahrens, die in ihrer Gesamtheit betrachtet, zur Überzeugung des Senats die Annahme rechtfertigen, dass dem Kläger bei einer Überstellung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i.S.v. Art. 4 EUGrCh bzw. Art. 3 EMRK droht (ebenfalls systemische Mängel annehmend : VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 13.10.2016 - A 11 S 1596/16 -, juris [auf die Lage im Oktober 2016 abstellend]; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 5.7.2016, a.a.O., juris [auf die Lage im Jahr 2014 abstellend]; Englischer High Court of Justice, Urt. v. 5.8.2016 - [2016] EWHC 2049 [Admin] -, Ibrahimi & Abasi v. Secretary of State for the Home Department; Finnisches Oberstes Verwaltungsgericht, Urt. v. 20.4.2016 - KHO:2016:53 - [keine sichere Feststellung möglich, dass Ungarn keine systemischen Mängel aufweist]; VG Arnsberg, Urt. v. 16.9.2016 - 7 K 2918/15.A -, juris; VG Münster, Beschl. v. 23.8.2016 - 2 L 1277/16.A -, juris; VG Köln, Beschl. v. 16.8.2016 - 20 L 1609/16.A -, juris; VG München, Beschl. v. 4.8.2016 - M 24 S 16.50492 -, juris; VG München, Beschl. v. 19.7.2016 - M 12 S 16.50456 -, juris; VG München, Beschl. v. 8.7.2016 - M 8 S 16.50302 -, juris; VG Frankfurt [Oder], Beschl. v. 31.5.2016 - 7 L 14/16.A -, juris; VG Gelsenkirchen, Urt. v. 31.5.2016 - 18a K 5911/14.A -, juris; VG Berlin, Beschl. v. 27.5.2016 - 6 L 276.16 A -, juris; VG Braunschweig, Urt. v. 25.5.2016 - 1 A 49/16 -, n.v.; VG Dresden, Urt. v. 18.3.2016 - 7 K 1935/15.A -, juris; VG Potsdam, Urt. v. 11.3.2016 - VG 12 K 216/15.A -, juris; VG Aachen, Urt. v. 10.3.2016 - 5 K 1049/15.A -, juris; VG Frankfurt a. M., Beschl. v. 9.3.2016 - 7 L 353/16.F.A -, juris; VG Köln, Urt. v. 7.3.2016 - 16 K 3587/15.A -, juris; VG Göttingen, Beschl. v. 12.1.2016 - 2 B 295/15 -, juris; VG Freiburg, Urt. v. 4.1.2016 - A 5 K 1838/13 -, juris; VG Oldenburg, Urt. v. 2.11.2015 - 12 A 2572/15 -, juris; systemische Mängel verneinend : EGMR, Urt. v. 3.7.2014, a.a.O. [verbleibende Mängel, jedoch Verbesserung hinsichtlich Asylhaft, nunmehr inhaltliche Prüfung des Asylgesuchs nach Rücküberstellung und keine Anwendung der sicheren Drittstaatenregelung mehr]; EGMR, Urt. v. 6.6.2013, a.a.O. [Mängel vorhanden, jedoch keine Empfehlung des UNHCR zur Unterlassung von Rücküberstellungen, geplante Gesetzesänderungen hinsichtlich Asylhaft und Verringerung der Haftzahlen]; VG Cottbus, Beschl. v. 13.9.2016 - 5 L 308/16.A -, juris; VG München, Urt. v. 31.8.2016 - M 7 K 15.50718 -, juris; VG München, Beschl. v. 5.8.2016 - M 1 S 16.50383 -, juris; VG Ansbach, Beschl. v. 28.6.2016 - AN 3 S 16.50214 -, juris; VG München, Urt. v. 10.6.2016 - M 12 K 16.50103 -, juris; VG Osnabrück, Urt. v. 18.5.2016 - 5 A 68/16 -, juris; VG Würzburg, Urt. v. 30.3.2016 - W 2 K 14.50204 -, juris; VG Frankfurt a. M., Beschl. v. 7.3.2016 - 5 L 432/16.F.A -, juris; VG Berlin, Urt. v. 4.3.2016 - 23 K 323.14 A -, juris; VG Gießen, Urt. v. 15.2.2016 - 2 K 4455/15.GI.A -, juris; VG Augsburg, Beschl. v. 27.1.2016 - Au 4 S 16.50004 -, juris; VG Dresden, Urt. v. 12.1.2016 - 2 K 1695/15.A -, juris; VG Stade, Beschl. v. 4.11.2015 - 1 B 1749/15 -, juris; offen gelassen : Österreichischer VGH, Entscheidung v. 8.9.2015 - Ra 2015/18/0113 -).
  • VG Cottbus, 11.06.2021 - 5 L 493/20

    Asylrecht - Eilverfahren (Dublin-Verfahren nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 a) AsylG)

    Maßstab dafür ist, ob die Haftbedingungen mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und ob Art und Methode des Vollzugs der Maßnahme den Gefangenen nicht Leid oder Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar verbundene Maß an Leiden übersteigt, und seine Gesundheit und sein Wohlbefinden unter Berücksichtigung der praktischen Bedürfnisse der Haft angemessen sichergestellt sind (VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juli 2015 - 13 L 1802/15.A - Juris Rn. 53; VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A - Juris Rn. 31).
  • OLG Brandenburg, 22.01.2020 - 1 AR 29/19

    Auslieferung nach Polen zum Zwecke der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe

    Maßstab dafür ist, ob die Haftbedingungen mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und ob Art und Methode des Vollzugs der Maßnahme den Gefangenen nicht Leid oder Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar verbundene Maß an Leiden übersteigt, und seine Gesundheit und sein Wohlbefinden unter Berücksichtigung der praktischen Bedürfnisse der Haft angemessen sichergestellt sind (vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juli 2015 - 13 L 1802/15.A - VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A -).
  • VG Cottbus, 11.10.2016 - 5 L 387/16

    Dublin-Verfahren: Fehlerfolge bei unterbliebenem persönlichem Gespräch; keine

    Maßstab dafür ist, ob die Haftbedingungen mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und ob Art und Methode des Vollzugs der Maßnahme den Gefangenen nicht Leid oder Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar verbundene Maß an Leiden übersteigt, und seine Gesundheit und sein Wohlbefinden unter Berücksichtigung der praktischen Bedürfnisse der Haft angemessen sichergestellt sind (VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juli 2015 - 13 L 1802/15.A - Juris Rn. 53; VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A - Juris Rn. 31).
  • VG Cottbus, 30.11.2018 - 5 L 601/18

    Rücküberstellung von Asylbewerbern nach Polen

    Maßstab dafür ist, ob die Haftbedingungen mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und ob Art und Methode des Vollzugs der Maßnahme den Gefangenen nicht Leid oder Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar verbundene Maß an Leiden übersteigt, und seine Gesundheit und sein Wohlbefinden unter Berücksichtigung der praktischen Bedürfnisse der Haft angemessen sichergestellt sind (VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juli 2015 - 13 L 1802/15.A - Juris Rn. 53; VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A - Juris Rn. 31).
  • VG Cottbus, 10.01.2018 - 5 L 197/17

    Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebung

    Maßstab dafür ist, ob die Haftbedingungen mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und ob Art und Methode des Vollzugs der Maßnahme den Gefangenen nicht Leid oder Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar verbundene Maß an Leiden übersteigt, und seine Gesundheit und sein Wohlbefinden unter Berücksichtigung der praktischen Bedürfnisse der Haft angemessen sichergestellt sind (VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juli 2015 - 13 L 1802/15.A - Juris Rn. 53; VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A - Juris Rn. 31).
  • VG Potsdam, 11.03.2016 - 12 K 216/15

    Asylrecht (Dublin-Verfahren Syrien/Ungarn)

    Diese Voraussetzungen liegen hinsichtlich Ungarns vor (vgl. mit unterschiedlichen Begründungen: VG Berlin, Beschluss vom 14. Januar 2016 - 3 L 508.15 A -, VG Dresden, Urteil vom 8. Januar 2016 - 7 K 846/15.A -, VG München, Urteil vom 23. Dezember 2015 - M 16 K 14.50534 -, VG Düsseldorf, Urteil vom 22. Dezember 2015 - 22 K 5240/15.A -, VG Köln, Urteil vom 22. Dezember 2015 - 2 K 3464/15.A -, VG Berlin, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 9 K 87.15 A -, VG Gelsenkirchen, Urteil vom 4. Dezember 2015 - 7a K 4457/15.A -, VG Münster, Urteil vom 19. November 2015 - 2 K 2131/15.A -, VG Arnsberg, Beschluss vom 4. November 2015 - 6 L 1171/15.A -, VG Oldenburg, Urteil vom 2. November 2015, a. a. O., alle zitiert nach juris, VG Potsdam, Gerichtsbescheid vom 28. September 2015 - 4 K 2203/15.A - anderer Auffassung: VG Ansbach, Beschluss vom 21. Januar 2016 - AN 3 S 16.50015 -, VG Dresden, Urteil vom 12. Januar 2016 - 2 K 1695/15.A -, VG Bayreuth, Beschluss vom 18. November 2015 - B 3 S 15.50292 -, VG München, Beschluss vom 10. November 2015 - M 1 S 15.50687 -, VG Stade, Beschluss vom 4. November 2015 - 1 B 1749/15 -, alle zitiert nach juris; vgl. zum Stand anderer europäischer Rechtsprechung im Hinblick auf Überstellungen von Asylantragstellern nach Ungarn: ecre, Case Law Fact Sheet: Prevention of Dublin Transfers to Hungary, Januar 2016).
  • VG München, 09.01.2017 - M 9 S 16.51293

    Derzeit keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen

    Auf der Grundlage des dem Gericht vorliegenden aktuellen Erkenntnismaterials zur Situation von Asylbewerbern in Ungarn ist im Einklang mit weiten Teilen der Rechtsprechung (EGMR, U. v. 3.7.2014 - 71932/12 - BayVGH, B. v. 12.6.2015 - 13A ZB 15.50097 - B. v. 27.4.2015 - 14 ZB 13.30076 - VG München, U. v. 10.6.2016 - M 12 K 16.50103 - U. v. 31.8.2016 - M 7 K 15.50718 - B. v. 5.8.2016 - M 1 S 16.50383 - U. v. 16.8.2016 - M 9 K 14.50743 - U. v. 4.10.2016 - M 9 K 15.50732 - B. v. 14.11.2016 - M 3 S 16.50594 - VG Cottbus, B. v. 13.9.2016 - 5 L 308/16.A - VG Ansbach, B. v. 28.6.2016 - AN 3 S 16.50214 - VG Osnabrück, U. v. 18.5.2016 - 5 A 68/16 - VG Würzburg, U. v. 30.3.2016 - W 2 K 14.50204 - VG Frankfurt a. M., B. v. 7.3.2016 - 5 L 432/16.F.A - VG Berlin, U. v. 4.3.2016 - 23 K 323.14 A - VG Gießen, U. v. 15.2.2016 - 2 K 4455/15.GI.A - VG Augsburg, B. v. 27.1.2016 - Au 4 S 16.50004 - VG Dresden, U. v. 12.1.2016 - 2 K 1695/15.A - jeweils zitiert nach juris) für die Person des Antragstellers derzeit nicht zu befürchten, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Ungarn systemische Mängel aufweisen, die einen Verstoß gegen die Genfer Flüchtlingskonvention oder eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i. S. v. Art. 4 EU-GRCh bzw. Art. 3 EMRK begründen könnten.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht